滬公網(wǎng)安備 31011502019128號(hào)
現(xiàn)有技術(shù)抗辯中“無實(shí)質(zhì)性差異”的判斷
一、主題：
現(xiàn)有技術(shù)抗辯中“無實(shí)質(zhì)性差異”的判斷
二、基本案情
佛山市順德區(qū)華申電器制造有限公司、佛山市易豆科技有限公司侵害浙江小智電器科技有限公司實(shí)用新型專利權(quán)糾紛
一審：廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2019）粵73知民初62號(hào)
二審：最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭（2019）最高法知民終804號(hào)
小智公司是專利號(hào)為ZL201320602436.9、名稱為“泡制裝置及其泡制物容器升降結(jié)構(gòu)”實(shí)用新型專利（涉案專利）的專利權(quán)人，專利申請日為2013年9月27日，授權(quán)公告日為2014年3月26日。本案中，小智公司請求保護(hù)權(quán)利要求1。
華申公司制造、銷售、許諾銷售“華迅仕”牌電熱水壺，易豆公司銷售、許諾銷售“華迅仕”牌電熱水壺。
原告小智公司提出訴訟請求，請求判令：
1、華申公司停止制造、許諾銷售和銷售、易豆公司停止許諾銷售和銷售侵害ZL201320602436.9號(hào)實(shí)用新型專利權(quán)的產(chǎn)品；
2、華申公司、易豆公司銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品及專用制造設(shè)備；
3、華申公司、易豆公司連帶賠償小智公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)費(fèi)用合計(jì)150萬元；
4、華申公司、易豆公司共同負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用。
二審期間，華申公司、易豆公司提交US1984047A號(hào)專利公開文本（以下稱為047A專利）及翻譯件證據(jù)，該專利申請公開于1934年12月11日，以證明被訴侵權(quán)技術(shù)方案使用的是現(xiàn)有技術(shù)。
三、爭議焦點(diǎn)
一審中主要爭議焦點(diǎn)在于：
1、被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)施的是否現(xiàn)有技術(shù)；
2、華申公司、易豆公司的責(zé)任承擔(dān)。
二審中爭議焦點(diǎn)問題是：
現(xiàn)有技術(shù)抗辯的主張能否成立。
四、審判
涉案專利權(quán)利要求1記載的技術(shù)方案：
1.一種泡制物容器升降結(jié)構(gòu)，用在泡制裝置中，其特征在于，所述泡制物容器升降結(jié)構(gòu)包括：蓋體，安置于所述泡制裝置的頂部開口中；提鈕，設(shè)置于所述蓋體的上表面?zhèn)龋慌葜莆锶萜鳎糜谌葜门葜莆铮O(shè)置于所述蓋體的下表面?zhèn)龋簧递S，設(shè)置為穿過所述蓋體，并且所述升降軸的一端固定于所述泡制物容器，所述升降軸的另一端固定于所述提鈕；以及卡夾組件，設(shè)置在所述蓋體中，所述卡夾組件的一端固定到所述蓋體上，另一端沿徑向彈性壓靠在所述升降軸上，使得所述升降軸能夠在施加外力的情況下滑動(dòng)，并在釋放外力的情況下保持定位。
廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為：
被訴侵權(quán)產(chǎn)品的卡夾組件與現(xiàn)有技術(shù)描述的“軸保持件”雖然最終都是通過升降軸在施加外力的情況下滑動(dòng)，并在釋放外力的情況下保持定位，但被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)現(xiàn)該技術(shù)效果的前提手段是卡夾組件的一端（另一端固定在蓋體上）沿徑向彈性壓靠在升降軸上，而現(xiàn)有技術(shù)相應(yīng)的技術(shù)手段是“軸保持件”以過盈配合的方式套設(shè)在升降軸上。兩者的相應(yīng)技術(shù)特征不相同也不等同。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的卡夾組件的相關(guān)技術(shù)特征在現(xiàn)有技術(shù)中沒有得到全部披露，故華申公司提出的現(xiàn)有技術(shù)抗辯不能成立。
廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決：
1、華申公司于判決發(fā)生法律效力之日起停止生產(chǎn)、許諾銷售和銷售侵犯專利號(hào)為ZL201320602436.9、名稱為“泡制裝置及其泡制物容器升降結(jié)構(gòu)”實(shí)用新型專利權(quán)的產(chǎn)品，并銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品；
2、易豆公司于判決發(fā)生法律效力之日起停止許諾銷售和銷售侵犯專利號(hào)為ZL201320602436.9、名稱為“泡制裝置及其泡制物容器升降結(jié)構(gòu)”實(shí)用新型專利權(quán)的產(chǎn)品，并銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品；
3、華申公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償小智公司經(jīng)濟(jì)損失250000元；
4、易豆公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償小智公司經(jīng)濟(jì)損失15000元；
5、駁回小智公司的其它訴訟請求。
最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭認(rèn)為：
被訴侵權(quán)技術(shù)方案的卡夾組件結(jié)構(gòu)特征與047A專利相比，047A專利說明書以及附圖1明確記載，扁平彈簧29設(shè)置在中空部件25上并帶有適于與主軸26中的凹槽28配合的小突起30，且中空部件25位于蓋子5及其延伸部分6之中；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的卡夾組件主要由彈簧和彈珠構(gòu)成，彈簧一端抵住蓋體，另一端通過彈珠和連接塊抵住升降軸，整個(gè)結(jié)構(gòu)位于蓋體內(nèi)部。由上可見，1.二者的卡夾組件結(jié)構(gòu)均位于蓋體內(nèi)部；2.被訴侵權(quán)技術(shù)方案的彈簧、彈珠式卡夾結(jié)構(gòu)與現(xiàn)有技術(shù)的彈片、突起式卡夾結(jié)構(gòu)并無實(shí)質(zhì)性差異，屬于能夠直接替換的慣用手段，所屬領(lǐng)域技術(shù)人員能夠根據(jù)需要選用不同的彈性元件及其對應(yīng)的結(jié)構(gòu)。3.被訴侵權(quán)技術(shù)方案的升降軸能夠在施加外力的情況下滑動(dòng)，并在釋放外力的情況下保持定位，這是由于彈簧、彈珠在蓋體和升降軸之間產(chǎn)生的壓力所帶來的摩擦力大于對應(yīng)的重力所致。雖然047A專利未明確記載其彈片在調(diào)節(jié)位置的凹槽28對應(yīng)位置之外能否實(shí)現(xiàn)升降軸的固定，但所屬領(lǐng)域技術(shù)人員很清楚，在選擇合適彈性的彈片以及合適摩擦系數(shù)的接觸面的情況下，完全能夠?qū)崿F(xiàn)摩擦力大于對應(yīng)的重力。因此，在二者的卡夾組件結(jié)構(gòu)并無實(shí)質(zhì)性差異的情況下，被訴侵權(quán)技術(shù)方案升降軸“保持定位”的功能與047A專利同樣無實(shí)質(zhì)性差異。
綜上，上述被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入專利權(quán)保護(hù)范圍的全部技術(shù)特征，與047A專利方案中的相應(yīng)技術(shù)特征均相同或者無實(shí)質(zhì)性差異，華申公司、易豆公司現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立，不構(gòu)成侵犯專利權(quán)。
最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭判決：
1、撤銷廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2019）粵73知民初62號(hào)民事判決；
2、駁回浙江小智電器科技有限公司的全部訴訟請求。
五、要點(diǎn)分析
1、在進(jìn)行現(xiàn)有技術(shù)抗辯的判斷時(shí)，被訴侵權(quán)技術(shù)方案中與專利權(quán)保護(hù)范圍無關(guān)的技術(shù)特征無需考慮。被訴落入專利權(quán)保護(hù)范圍的某一技術(shù)特征，與一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)方案中相應(yīng)的技術(shù)特征對比，若二者存在區(qū)別，但該區(qū)別僅僅是本領(lǐng)域中可直接置換的慣用手段，則二者無實(shí)質(zhì)性差異。
2、專利權(quán)糾紛中，專利權(quán)的效力問題不屬于人民法院的審查范圍，故主張涉案專利不具有新穎性和創(chuàng)造性的，人民法院不予支持。